Атеология    αθεολογιΑ

Атеистическая философия.  


О доказательствах существования Бога

У философов и богословов время от времени возникало представление о возможности логического доказательства существования бога. Однако по прошествии долгого времени упорные попытки доказательства так и не привели к успеху. В них всегда обнаруживались те или иные логические ошибки. В конечном итоге теологи пришли к идее о необходимости веры без доказательств, хотя некоторые энтузиасты до сих пор считают возможным доказательство бытия бога.

По поводу самих доказательств надо заметить следующее: перед доказательством необходимо определить, что понимается под терминами, определить критерии отнесения объекта к категории. Термин "Бог" вовсе не так однозначен, как может некоторым показаться. Боги языческих религий в корне отличаются от понятия о Боге монотеистов или от философских трактовок понятия Бог.

Доказать существование Бога, как первопричины возникновения мира - вовсе не значит доказать его личностность. Свойства, которыми характеризуют Бога, вообще говоря, не связаны между собой - одно не гарантирует другого.

Рассмотрим, как теологи пытались доказывать существование Бога.

  • Космологическое доказательство.
    Оно представлено в различных вариантах. Наиболее ранний известный вариант принадлежит Платону. Суть его заключается в следующем: "Поскольку все имеет причину, должна существовать и причина существования мира, которой и называется Бог".
    При видимой логичности рассуждения оно содержит сразу несколько ошибок. Во-первых, введение Бога не решает вопроса причины, поскольку возникает вопрос о причине существования Бога. Нет оснований требовать наличия причины существования мира, но удерживаться от вопроса причины существования Бога. Или все должно иметь причину, в том числе и Бог, или можно допустить существование мира без внешней по отношении к нему причине. Если существование мира мы включаем в понятие "всего", то получается, что вывод о необходимости причины существования мира, опирается на доказательство, включающее его как предпосылку, что является грубой логической ошибкой и называется "порочным кругом". Злую шутку здесь играет и отношение людей к мыслительным категориям. Кроме того, "причина всего" вовсе не обязаны быть разумной и личностной.
    Это доказательство много раз выдвигалось мыслителями в различных видах и формулировках и всегда обнаруживались ошибки.

  • Онтологическое доказательство.
    В версии Ансельма Кентерберийского оно звучит так: "Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить... Несомненно, что этот объект, выше которого нельзя себе ничего представить, не находится только в уме, ибо если он находился бы только в уме, то можно было бы, по крайней мере, предположить, что он существует в действительности, и такое условие делало бы это бытие большим, чем существующее только в мысли. Если бы этот объект, выше которого нет ничего, существовал только в уме, то существовало бы еще нечто высшее, чем он, а подобное заключение противоречиво. Несомненно, стало быть, существует бытие, выше которого ничего нельзя себе представить ни в мысли, ни в действительности".
    На самом деле в этом доказательстве рассматривается вопрос противоречит ли совместимость идеи бога как всесовершенного существа, в понятие совершенства которого входит реальность существования, с его отсутствием в реальном мире. Вывод - противоречит, но это значит то, что значит, а именно: если Бога нет, то идея существования всесовершенного Бога ложна.
    Таким образом, в доказательстве на самом деле доказывается тавтология о ложности представления в случае его несоответствия действительности. В доказательстве применен прием подмены тезиса - доказывается одно, вывод другой.

  • Телеологическое доказательство. Доказательство от целесообразности.
    Людей на протяжении всей истории восхищала удивительная "разумность" природы и целесообразность мироустройства. Выводом из такой "разумности" считали наличие разумного создателя. При внимательном рассмотрении, однако, выясняется, что параллельно такой идиллической картине существует огромное количество нецелесообразностей. Целая философия - буддистская построена на представлении о существовании, как о постоянном страдании.
    Вопреки представлению о совершенном устройстве человеческого тела выясняются дефекты в "проекте" человека, например, слепое пятно глаза, система зрительных невров, проходящая с передней стороны сетчатки или существование рецессивных летальных генов, приводящих к смерти или тяжелым заболеванием по достижении определенного возраста в случаях их экспрессии (проявления). При рассмотрении телеологического доказательства с постулированной, скажем, в христианстве или исламе всемилостливости и добротой бога возникает сложная проблема. Целая отрасль богословия теодицея занимается попытками согласования проблемы существования зла в мире со своими представлениями о боге.

  • Антропный принцип. Современная версия телеологического доказательства.
    Антропный принцип заключается в констатации того, что принцип мироустройства, физические законы "подобраны" так, что допускают возникновение человека и разума. При всей красоте, довод, однако не достигает цели - доказательства существования бога. Достаточно показать одно удовлетворительное объяснение, не требующее участия бога - теория множественности миров - предположим, что существует бесконечное множество миров с различными произвольными законами физики. Часть таких миров не сможет стать обитаемой. Некоторая часть миров удовлетворит необходимым условиям возникновения разума - и именно в таких мирах может быть задан вопрос об антропности мира. Наличие такой альтернативы показывает необязательность бога для объяснения антропности мира, хотя саму теорию множественности миров признавать не имеет смысла, ввиду ее эмпирической непроверяемости и метафизичности.
    Доказательство часто опирают на "согласованность" фундаментальных физических констант - на малый диапазон значений при которых возможно существование мира, подобного наблюдаемому. Однако, такое представление неправомочно. На самом деле эти константы фундаментальны для существующих научных моделей мира, а не самого мира. Взаимозависимость этих констант друг с другом обнаруживается при достижение очередного уровня физической картины мира, построением более общей и более глубокой теории.
    Следует также отметить, что доказательство опирается на малую вероятность совпадения констант при условии получения мира, схожего с наблюдаемым. Во-первых, малая вероятность не равна нулевой. Во-вторых, если бы законы физики все же были другими, то реализовался другой мир и опять-таки в нем настолько же был бы правомерен вопрос о причине такого совпадения констант при котором результатом оказался этот другой мир. То есть любой исход заканчивается вопросом, в случае присутствия мыслящих существ этот вопрос может быть физически задан.

  • Моральное доказательство.
    Заключается в том, что у людей существуют нормы морали, составляющие противодействие эгоизму.
    Изучение культур и норм морали различных наций, регионов, групп, времен позволяет увидеть значительные различия, показывает значительное влияние воспитания и местных традиций на формировании и выявляет несостоятельность данного доказательства.
    Другой вариант доказательства идет от необходимости гаранта моральных норм и справедливости. Однако, психологическая необходимость не гарантирует действительного существования такого гаранта.

  • Врожденная идея.
    Это доказательство строится на основе наличия у различных племен и народов представлений о боге. Первая слабость доказательства заключается в громадных различиях этих представлений между собой. Общие элементы этих представлений дают понятие о человеческой психике и особенностях восприятия. Например, страх смерти, желание жить ведет к возникновению представлений о бессмертии.
    Второй слабостью является то, что истина не демократична. Ошибаться может и большинство людей, как было неоднократно в истории. Весь ход развития представлений о мире - непрерывная демонтрация того, как большинство людей ошибалось немногим ранее.
    Другой вариант - приводится довод о количестве верующих в мире - мол такое число людей не могут заблуждаться.
    Очень даже могут! Яркий пример - вера в плоскую и неподвижную Землю. Опять таки, верования людей на самом деле так сильно различаются, что это вопрос отдельной статьи.
    Истина недемократична! Нельзя принять решение о мироустройстве большинством голосов.

  • Доказательства от авторитета.
    Часто в качестве доказательства существования Бога приводятся примеры известных людей, в том числе ученых, которые верили в Бога (очень часто вопреки ясно выраженным самими этими учеными позициями, как например в случае Эйнштейна). Некоторые ученые в истории, действительно были верующими, другие были атеистами. Существование верующих ученых, тем более в прошлые эпохи - не является доказательством существования Бога.
  • Психологическое.
    Людям требуется гарант справедливости, защищенности, бессмертия, счастья. Таким гарантом они часто видят Бога. Однако потребность не гарантирует удовлетворимости. Мир не обязан быть таким, чтобы в нем была гарантия удовлетворения наших сокровенных желаний.

  • На основе священных писаний.
    "Бог есть, потому, что так сказано в Библии. Библия верна, потому, что это слово бога."
    С таким же успехом я могу заявить, что я - бог, и мне надо верить поскольку, я не могу лгать, т.к. я - бог.
    Или еще один "убедительный" довод
    Евангелие от Иоанна, 19:35
    И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили.

    Сильный аргумент, не правда ли? Разумеется не правда: Я подтверждаю, что есть свидетель, и что свидетель говорит правду. Это общеизвестная логическая ошибка - порочный круг.
    На Земле существует не один десяток священных писаний, по содержанию они зачастую противоречат друг другу. Даже в пределах одного из них существует масса неувязок и прямых противоречий.

  • Духовный опыт
    Несомненно, люди испытывают определенные переживания, связанные с участием в ритуалах, посещением определенных мест, чтением духовной литературы, однако, считать такие переживания доказательством существования бога - значит отказываться рассматривать причины и механизмы психических явлений.
    Некоторые люди даже получают "откровения свыше": "Несомненным доказательством бытия Бога является также регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, которые непосредственно имеют духовные откровения свыше и свидетельствуют тем самым о Его бытии."
    Духовный опыт может быть убедителен для тех, кто его непосредственно переживает, но мы знаем, что наши переживания могут быть оторваны от реальности. Даже редкий верующий примет за реальность то, например, что происходит во сне. Увиденное в галлюцинациях может быть реалистично, что, конечно, не доказывает реальности объектов галлюцинации.

  • Чудеса
    Чудеса - это таки тема для отдельной статьи.
    Кратко можно сказать, что людям свойственно верить в чудеса, передавать рассказы о них, местами неумышленно их искажая. Психологический фильтр - выделяет загадочное, непонятное, откидывая существенные детали, которые более подготовленному в определенной области человеку помогли бы объяснить причину.

  • Доказательства, построенные на спекуляциях на проблемах науки или чаще непонимании научных теорий теологами.
    Опять таки, тема для отдельной статьи. Для примера можно привести следующее:
    "Возникает правомерный вопрос, на который у современной эволюционной теории нет ответа: откуда у лишенного разума тела может быть такое удивительное предзнание грядущих перемен и как оно может само вызывать в себе требуемые благоприятные мутации?! "

    Здесь видно абсолютное непонимания механизма эволюции: на самом деле мутации возникают как требуемые, так и не требуемые и даже губительные - независимо от условий (в плане предзнания) настоящего и будущего, независимо от нужности или ненужности изменений. Скажем, мутации, помогающие выжить в холоде, возникают и в тропиках при грядущем повышении температуры, и при неизменной температуре, и при похолодании климата. Естественный отбор является непредвзятым судьей уместности данной мутации - фильтром удачных изменений. Организму и природе не требуется знать в какую сторону поменяется климат - все решится автоматически: холод убьет тех, кто неспособен в нем выжить. Если хотя бы некоторые представители какого-то вида животных не успели удачно мутировать - тем хуже для этого вида - ищите его кости в геологических отложениях.
    Приспособляемость вида - только видимый эффект этого процесса.
    Другим распространенным заблуждением является представление о противоречии второго начала термодинамики и возникновением самоорганизующейся жизни. Второе начало термодинамики накладывает ограничения на направление преобразования энергии такое, что уровень неупорядоченной энергии (энтропии) в замкнутой системе не может уменьшаться. Речь идет не об уровне структурной сложности, а именно о видах энергии. Живые существа сами по себе являются открытыми системами: они потребляют химические вещества (низкая энтропия) из среды, используют их энергию, с частичным преобразованием ее в тепловую (высокая энтропия) - с точки зрения термодинамики - никакого нарушения нет.

    Встречаются и совсем курьезные "доказательства":
  • "Трагическая судьба проектов выдающихся атеистов."
    В данном доказательстве присутствует фильтр "пристрастия" – почти всегда можно найти примеры, "подтверждающие" мнение, но важно не только наличие примеров, но отсутствие контр-примеров. При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что проекты как атеистов, так и верующих могут быть трагическими, что полностью лишает силы аргументацию: подводная лодка, освященная православной церковью - АПЛ "Курск". Опрос ведущих ученых NASA на стыке тысячелетий выявил, что только 7% из них верят в бога (при резком преобладании верующих среди простого населения Америки). Вопреки заявленной "трагичности судьбы" их проектов при помощи GPS-приемника можно убедиться в их успехах. "Трагическая" судьба космических проектов СССР известна всем: первый спутник, первый космонавт и многие другие.
    Этот аргумент был бы еще как-то уместен при споре людей двух религий о том, чей бог сильнее, при заведомом согласии обоих о существовании этих богов, но как аргумент существования Бога он плох.


    Каждое из таких доказательств обнаруживает грубые логические ошибки и доказывает вовсе не то, что требуется доказать. В одном из апологетических произведений высказывалась мысль, что хотя каждое из доказательств в отдельности неубедительно, их сумма и количество позволяет судить о существовании бога. Для иллюстрации абсурдности такого суждения можно привести юридический пример:
    Господин судья, в ходе судебного слушания было установлено, что отпечатки пальцев на орудии преступления не принадлежат подозреваемому, группа крови, убийцы не совпадает с группой подозреваемого, случайные свидетели на месте преступления видели другого человека, у подозреваемого есть достоверное алиби, машина на которой убийца уехал с места преступления другого цвета и модели, чем у подозреваемого .... Однако, ввиду многочисленности этих улик следует признать подозреваемого виновным.


    ©XIXАтеология