Атеология. О Доказательствах бытия Бога

Атеология    αθεολογιΑ

Атеистическая философия.  

Целью сайта является популярное изложение основ атеистического мировоззрения, научное просвещение и пропаганда разума.


О Доказательствах бытия Бога

  У философов и богословов время не раз возникало представление о возможности логического доказательства существования бога. Однако по прошествии долгого времени упорные попытки доказательства так и не привели к успеху. В аргументах и доказательствах всегда обнаруживались те или иные логические ошибки. В конечном итоге теологи заявляют идею о необходимости веры без доказательств, хотя некоторые энтузиасты до сих пор считают возможным доказательство бытия Бога.

  Космологическое "доказательство".

  Оно представлено в различных вариантах. Наиболее ранний известный вариант принадлежит Платону. Суть его заключается в следующем: "Поскольку все имеет причину, должна существовать и причина существования мира, которой и называется Бог".
При видимой логичности рассуждения оно содержит сразу несколько ошибок. Во-первых, введение Бога не решает вопроса причины, поскольку правомерно возникает вопрос о причине существования Бога. Нет оснований требовать наличия причины существования мира, но удерживаться от вопроса причины существования Бога. Или все должно иметь причину, в том числе и Бог, или можно допустить существование мира без внешней по отношении к нему причине. Если существование мира мы включаем в понятие "всего", то получается, что вывод о необходимости причины существования мира. Чтобы выпутаться из этого богословы обычно прибегают к декларации, что "все в мире должно иметь причину, но Бог, не являясь его частью не должен". Однако, такой трюк декларирования желаемого несостоятелен: справедливо можно запросить источник такой информации о том, чему требуется причина, а чему не требуется. Простое наблюдение в этом плане неработоспособно, так как невозможно проверить наблюдением, у всего ли в мире есть причина. Тем более наблюдением невозможно проверить "должна ли быть" причина у Бога. Логика сама по себе также не может дать ответа на этот вопроса, так как по сути раскрывает следствия предпосылок, а не формирует доказательства "из воздуха". Просто декларирования "Это должно иметь начало, Это не должно по опредению" - тоже недостаточно: мало ли что можно декларировать, мир не обязан соответствовать декларациям понятий, наоборот - декларации понятий должны пытаться соответствовать положению вещей в мире.

Кроме того, аргумент фактически опирается на доказательство, включающее своё собственное заключение как предпосылку, что является грубой логической ошибкой и называется "порочным кругом".

  Также следует заметить, что "причина всего" вовсе не обязаны быть разумной и личностной, то есть заслуживать право правомерно нахываться Богом.

  Онтологическое "доказательство".

  В версии Ансельма Кентерберийского оно звучит так: "Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить... Несомненно, что этот объект, выше которого нельзя себе ничего представить, не находится только в уме, ибо если он находился бы только в уме, то можно было бы, по крайней мере, предположить, что он существует в действительности, и такое условие делало бы это бытие большим, чем существующее только в мысли. Если бы этот объект, выше которого нет ничего, существовал только в уме, то существовало бы еще нечто высшее, чем он, а подобное заключение противоречиво. Несомненно, стало быть, существует бытие, выше которого ничего нельзя себе представить ни в мысли, ни в действительности".
На самом деле в этом доказательстве рассматривается вопрос противоречит ли совместимость идеи Бога как всесовершенного существа, в понятие совершенства которого входит реальность существования, с его отсутствием в реальном мире. Вывод: противоречит. И всё, что это на самом деле значит - это то, что если Бога нет, то идея существования описанного всесовершенного Бога ложна. Таким образом, в доказательстве на самом деле доказывается тавтология о ложности представления в случае его несоответствия действительности. В доказательстве применен прием подмены тезиса - тезим заявляет, что доказывает существование Бога, а на самом деле доказывает, что выбранное определение Бога будет несостоятельно в случае, если Бога нет.

  Телеологическое "доказательство".

Доказательство от целесообразности.

  Людей на протяжении всей истории восхищала удивительная "разумность" природы и целесообразность мироустройства. Выводом из такой "разумности" считали наличие разумного создателя. С появлением теории эволюции путём естественного отбора "разумность" устройства живого оказалось объяснённым. А благоприятность физических условий на Земле для жизни поддаётся объяснению так называемым "Слабым" антропным принципом.

  Кроме того, при внимательном рассмотрении выясняется, что параллельно идиллической картине существует огромное количество нецелесообразностей и неразумности. Вопреки представлению о совершенном устройстве человеческого тела выясняются дефекты в "проекте" человека, например, слепое пятно глаза, система зрительных невров, проходящая с передней стороны сетчатки или существование рецессивных летальных генов, приводящих к смерти или тяжелым заболеваниям.

  "Сильный" антропный принцип.

Современная версия телеологического доказательства.

  "Сильный" антропный принцип состоит в наблюдении, что мироустройство, физические законы таковы, что допускают существование жизни, человека и разума. Теологи трактуют это так, что мир "настроен" умышленно высшим разумом. Довод, однако не достигает цели - доказательства существования Бога. "Слабый" антропный принцип говорит, что во Вселенной существует множество звёзд и планет, условия на которых варьируются в широком диапазоне. Существует предположение, что и наша Вселенная с нашими физическими законами и константами не единственная, а сущесвтуют другие Вселенные с отличающимися физическими законами. Большинство миров и планет не сможет стать обитаемой из-за законов физики и условий. Лишь некоторая часть миров удовлетворит необходимым для жизни условиям и ещё меньшая, вероятно, приведёт к возникновению разума. Но именно в таких мирах и может быть задан вопрос об антропности мира. "Слабая" альтернатива "сильному" антропному принципу показывает необязательность Бога для объяснения антропности (благоприятности) мира. По факту мы знаем, что даже в одной нашей галактике сотня миллиардов звёзд, многие из них имеют планеты. Во Вселенной сотни миллиардов галактик (уже наблюдаемых). Гипотезу множественности миров можно допускать или сомневаться. Однако широта условий, существующих в Мире однозначно весьма широка. Доказательство опирается на малую вероятность физических условий, при которых жизнь спожет существовать. Малой вероятности наблюдения окружающих условий, схожих с наблюдаемым нами. Однако, надо заметить следующее. Во-первых, малая вероятность не равна нулевой. Во-вторых, среди всех разнообразных условий вопрос об антропности этих уловий будет задан именно в этом окружении, поскольку именно в нём только и может возникнуть мыслящее существо, способное задать этот вопрос. В качестве демонстративного мысленного опыта можно подумать, а может ли быть фактически задан обратный вопрос "Почему некоторые условия антиантропны?". Задан фактически в том смысле, что может ли он быть кем-то реально задан, в противоположность тому, что мы о таком вопросе можем помыслить (находясь в других условиях). И ответ на него: нет, не может - в тех местах, которые не допускают существования жизни и разума вопрос просто не будет задан.

  Моральное "доказательство".

Заключается в том, что у людей существуют нормы морали, составляющие противодействие злу и эгоизму.

  Во-первых, для существования общих принципов понимания и общущения людьми морали есть хорошие эволюционные причины - эволюция в условиях социального окружения. Во-вторых, изучение культур и норм морали различных наций, регионов, групп, времен позволяет увидеть значительные различия, показывает значительное влияние воспитания и местных традиций на формировании и выявляет несостоятельность данного доказательства.

  Врожденная идея.

  Это доказательство строится на основе наличия у различных племен и народов представлений о боге. Первая слабость доказательства заключается в громадных различиях таких представлений между собой. Общие элементы этих представлений дают понятие о человеческой психике и особенностях восприятия. Например, страх смерти, желание жить ведет к возникновению представлений о бессмертии.
Другой вариант такого доказательства в том, что в мире огромное количество верующих - мол, такое число людей не могут заблуждаться.
Очень даже могут! Яркий пример - вера в плоскую и неподвижную Землю. Опять таки, верования людей на самом деле так сильно различаются, что это вопрос отдельной статьи.
Истина недемократична! Нельзя принять решение о мироустройстве большинством голосов. Большинство людей вполне может ошибаться, как было неоднократно в истории. Весь ход развития представлений о мире - непрерывная демонтрация того, как большинство людей ошибалось немногим ранее.

  Аргумент от авторитета.

  Часто в качестве доказательства существования Бога приводятся примеры известных людей, в том числе ученых, которые верили или якобы верили в Бога (очень часто вопреки ясно выраженным самими этими учеными позициями, как например в случае Эйнштейна). Некоторые ученые в истории, действительно были верующими . Особенно актуально это для учёных прошлого, что не должно удивлять. В давние времена, когда верующими были практически все трудно было избежать веры в Бога и у учёных. Тем более в давние времена мир был менее понятен даже для учёных, в нём было гораздо больше непонятного и необъяснённого. Существование верующих ученых, особенно в прошлые эпохи - не является доказательством существования Бога.

  В настоящее время количество верующих учёных минимально, и как показывают опросы - существенно меньше в пропорции в сравнении с простым населением. Наоборот, многие учёные сейчас открыто заявляют, что являются атеистами. Особенно мало верующих среди биологов, что конечно же связано с тем, что именно в биологии достигнуто наиболее блестящее естественное объяснение возникновения очень сложного через очень простые процессы. Кроме того, следует заметить, что даже учёные, определяющие себя опросах в качестве "верующих" верят отнюдь не в буквальную истинность всего в Библии или во что-либо подобное, а имеют более абстрактные философские взгляды или даже являются сугубо "культурными верующими", следующими религиозной традиции именно в силу уважения к традициям.

  Психологический аргумент.

  Людям требуется гарант справедливости, защищенности, бессмертия, счастья. Таким гарантом они часто видят Бога. Однако потребность не гарантирует удовлетворимости. Мир не обязан быть таким, чтобы в нем была гарантия удовлетворения наших сокровенных желаний. Несомненно, было бы хорошо иметь Высшего гаранта добра и справедливости. То, что мы видим в мире, по меньшей мере, не подтверждает существования такового. Если же беспристрастно оценивать многие события в мире - наоборот, несправедливости и беды следует засчитать в качестве контрагрумента существованию Бога.

  Доказательство на основе священных Писаний.

  Большинство Священных Писаний были написаны в эпоху, когда люди практически ничего не знали об устройстве мира. Насколько можно доверять информации дошедшей нами через них, тем более полагаться на их суждения о божественности какого-либо послания? Здравая оценка такого источника требует поставить его под сомнение. Кроме того, многие Писания содержат внутренние противоречия или утверждают вещи, противоречащие современным научным данным (например, рассказывают о Потопе или утверждая молодой возраст Земли). Противоречат писания и тому, что относительно природы Бога утверждают богословы: Всемогущество, Доброта. Не позволяют Писания и оправдать нормы морали, утверждая совершенно неприглядные вещи о божественных моральных установлениях и о самом Боге.

  Духовный опыт

  Несомненно, люди иногда испытывают определенные переживания, часто связанные с участием в ритуалах, посещением определенных мест, чтением духовной литературы, однако, считать такие переживания доказательством существования Бога - значит отказываться рассматривать причины и механизмы психических явлений. Некоторые люди считают, что сами получают "откровения свыше". Духовный опыт может быть убедителен для тех, кто его непосредственно переживает, но мы знаем, что наши переживания могут быть оторваны от реальности. Например, увиденное в галлюцинациях может восприниматься как реальное, что, конечно, не доказывает реальности объектов галлюцинации. Современная аппаратура может заставить многих людей пережить "духовное" ощущение мистичности происходящего и сопричастности чего-то высшему всего-лишь наведя магнитное поле в области височной доли мозга.

  Чудеса

  Кратко можно сказать, что людям свойственно верить в чудеса, передавать рассказы о них, местами неумышленно их искажая. Психологический фильтр - выделяет загадочное, непонятное, откидывая существенные детали, которые более подготовленному в определенной области человеку помогли бы объяснить причину. Даже если вы сами восприняли нечто как чудо, это не гарантирует его действительной чудесности - можно вспомнить фокусников, с легкостью вынимающих кролика из пустой шляпы. Ещё меньше причин доверять рассказам о чудесах: люди могут лгать или добросовестно заблуждаться. Ещё меньше поводов доверять рассказам о чудесах, дошедших через многие звенья пересказов и от людей дальшего прошлого, которые были склонны верить в магию, слабо понимали устройство окружающего мира и не имели должной подготовки в критическом мышлении.

  "Бог пробелов" в знаниях

Доказательства, построенные на спекуляциях на ещё не открытом наукой.

  Очень часто теологи заполняют Богом пробелы в знаниях о мире. Мы ещё не знаем как именно появилась первая клетка? По версии этих богословов несомненно следует заключение, что вот её и сотворил Бог. Между тем историческое рассмотрение процесса изучения нами мира демонстрирует, что "пробелы" неуклонно заполняются и заполняются наукой. Доказательством существования Бога могла бы служить доказанная невозможность возникновения естественным путём чего-то, но не отсутствие знания о возникновении чего-то. Считать отсутствие знания эквивалентным знанию невозможности некорректно, тем не менее теологи последовательно именно это делают "доказывая" существование Бога через пробелы в знаниях. Как мы видим из истории науки, "пробелы" всё время сокращаются и Бога приходится "укрывать" во всё более "дальних" и всё более узких пробелах.

  Псевдонаучные спекуляции

  Например, иногда утверждается о противоречие возникновения самоорганизующейся жизни и эволюции Второму началу термодинамики. Мнение проистекает из недостаточного понимания начала термодинамика и механизма эволюции путём естественного отбора. Второе начало термодинамики накладывает ограничения на направление преобразования энергии такое, что уровень неупорядоченной энергии (энтропии) в замкнутой системе не может уменьшаться. Речь идет не об уровне (максимальной) структурной сложности, наблюдаемой в мире, а именно о количестве энергии определённого типа. Живые существа сами по себе являются открытыми системами: они потребляют химические вещества (низкая энтропия) из среды, используют их энергию, с частичным преобразованием ее в тепловую (высокая энтропия). Эпо происходит в полном соответствие со Вторым началом термодинамики никакого нарушения нет. И то, что в процессе жизни от поколения к поколению популяция претерпевает эволюцию также не противоречит Второму началу: это ведь всего лишь зависимое от условий среды наследование генов. То, что в среднем в ходе этого процесса организмы могут усложняться не нарушает Второго начала: количество упорядоченной энергии при этом не растёт. Растёт максимальная сложность организации устройства организма, но на него термодинамика ограничения не накладывает. В любом случае, формирование химически упорядоченной энергии живыми существами сопровождается ещё большим потреблением упорядоченной энергии из среды и преобразования её в в низкоупорядоченную тепловую.


Атеология. Сайт атеистической философии