Целью сайта является популярное изложение основ атеистического мировоззрения, научное просвещение и пропаганда разума.
Эффект плацебо (пустышки) - влияние знания пациента о приеме лекарства или проводимом лечении. Он проявляется в субъективном улучшении самочувствия пациента, изредка в некоторой терапевтической пользе при приеме пациентом препаратов (иногда совершенно не имеющих физиологического влияния) или использовании других методов лечения. При проверке лекарств и методов лечение современной доказательной медициной всегда создается контрольная группа пациентов, получающая плацебо вместо активного препарата, но не знающих этого. Это позволяет отделять действительный терапевтический эффект самого препарата от субъективных влияний и предвзятости медицинского персонала при считывании показателей состояния пациента. Эффект плацебо является сложным комплексом явлений, основанных на нескольких взаимовлияющих механизмах.
Следует понимать, что если психосоматический фактор является действительным терапевтическим эффектом, а субъективный - благоприятным нетерапевтическим фактором, то остальные компоненты эффекта плацебо являются сугубо вредными и очень опасными. Получение мнимого лечения при действительно серьезном нарушении здоровья задерживает своевременную квалифицированную диагностику, откладывает действительное лечение, позволяя болезни перейти на более опасную стадию. Реальный положительный психосоматический фактор действует лишь в ограниченном наборе случаев, в основном, изначально обусловленным психоческой этиологией - вызванные стрессом и схожими факторами расстройства. Большинство болезней такому лечению не поддаются. Эффект плацебо для большинства болезней вовсе не помогает излечению. Эффект плацебо отнюдь не является излечением чего угодно "верой". Наоборот, в большинстве случаев этот эффект всего-лишь искажает восприятие клинической картины, "тушит" симптомы реального заболевания в глазах пациента и врача, препятствуя оказанию рельной медицинской помощи.
Эффект плацебо широко "используется" (обычно неосознанно) в ненаучных медицинских практиках и бытовых лечениях, в том числе, молитвами и заговорами, обычно полностью определяя содержание этих практик. При современных перепроверках зачастую выясняется, что даже лекарства, практиковавшиеся ранее традиционной официальной медициной, но не проходившие проверки эффективности по современным методикам рандомизированного плацебо-контролируемого исследования оказываются пустышками.
Современная доказательная медицина, понимая опасность искажения считывания состояния пациентов эффектом плацебо и возможности "иллюзии эффекта" практически неизменно включает в состав проверки эффективности препарата двойное слепое сравнение с плацебо ("двойное слепое" означает, что на этапе проверки эффективности ни экспериментаторы, ни пациенты не знают, имеют ли дело с экспериментальным препаратом или же с плацебо и лишь после получения данных группы расшифровываются и становится понятно, где результаты экспериментального воздействия, а где контроль). Таким образом, только доказательная медицина проверяет, действительно ли средство обладает желаемым эффектом, а не иллюзией его присутствия.
Одной из демонстраций опасности Эффекта плацебо как когнитивного искажения является пример известного французского иммунолога Жана Бенвениста. В конце 1990-х он опубликовал результаты своего исследование гомеопатического препарата. Интересно, что исследование проводилось не на пациентах, а на клеточной культуре, и казалось, что эффекту Плацебо взяться неоткуда. Данные исследования, казалось, поддерживали эффективность препарата. Однако, незавимимая проверка в другой лаборатории эффекта не продемонстрировала. Кроме того, будучи гомеопатическим, изучаемый "препарат" вообще не должен был быть эффективен. При ближайшем рассмотрении комиссия квалифицированных исследователей обнаружила, что эффективность работы препарата на клеточной культуре оценивалась путём подсчета подкрашенных клеток в микроскоп, и лаборант, проводивший подсчёт, знал, имеет ли он дело с обработанной препаратом культурой или препаратом, не получавшим препарата. Это небольшое знание влияло на тщательность подсчёта подкрашенных клеток. Зная, что перед ним "обработанная" культура лаборант тщательнее считал клетки и насчитывал большее их количество. Весь "эффект" препарата, как оказалось, сводился к этому знанию лаборанта. Как сейчас известно всем учёным-медикам, нарушение условия "ослепления" экспериментатора (когда экспериментатор не знает, оценивает ли он экспериментальную или контрольную группу) является грубейшей методологической ошибкой. В случае Бенвениста эта ошибка создала видимость эффективности достоверно неработающего препарата.