Спасибо за материал!

К вопросу о митохондриальной Еве.

Проблема ставится так. Берем и исследуем максимально широкий набор генетического материала митохондрий. Определяем условно говоря два максимально различающиеся образца и определяем величину этого различия. Затем независимым способом измеряем скорость нарастания мутаций и делим первую величину на вторую. таким образом мы получаем ответ на вопрос: "Если бы существовала Ева, как давно она бы жила?

Однако ни из чего не следует, что такая Ева была. Никак невозможно доказать, что существовала ОДНА самка от которой по прямой линии шло наследование митохондриальной ДНК.

Естественно то же самое можно сказать об "Адаме".
Это яркий пример того, как вполне серьезные ученые в погоне за сенсацией и связаным с ней финансированием прибегают к недостойным научного звания громким заявлениям и терминологическим фокусам, которые снижают авторитет науки и дают в руки мракобесам дополнительное оружие.

категорически не могу согласится с тем, что на микроуровне мир детерминирован. Даже самые простые с виду физические системы могут проявлять стохастическое поведение и механизмы возниконовения этих принципиально случайных событий известны. Без всякой квантовой механики движение большого ансабля молекул, имеющего огромное число взаимодействующих из-за нелинейности степеней свободы, непредсказуемо в принципе.

В статье о детерменизме имеется ряд досадных неточностей.

Наш мир существенно нелинеен и проявляется это в том, что решения уравнений динамики, неустойчивы. Как вы совершенно справедливо пишите, незначительные изменения начальных параметров действительно могут сильно изменить повдение решения.

Однако ваш пример с молекулой газа, скорость которой немного измениась и это привело к радикальным последствиям слишком наивен, на мой взгляд, и основан как раз на детерменистическом видении поведения решений.

На самом деле траектория частицы обладает свойством "перемешивания" (это строгий математический термин) и очень скоро молекула забудет об изменении начальной скорости. Состояние всей системы не изменится, так как фазовая картина всей системы глобально устойчива, хотя траектории неустойчивы локально. Фазовая траектория всей системы притягивается к фрактальному так называемому "странному аттрактору", и при любом незначительном изменении начальных данных одной молекулы (не выводящим систему из области притяжения аттрактора) неизбежно вернется на этот аттрактор.

В рамках нелинейной физики эти эффекты хорошо известны, во всяком случае на качественном уровне. А простые модели допускают и количественные оценки.

Извините, если слишком сложно написал. Я с большим уважением отношусь к создателю сайта, но то, что вы написали - некорректно, и это может стать оружием в руках оппонентов по более серьезным вопросам.

Умница. Очень грамотно и толково. Но здесь есть одна каверза. Религию не искоренить. Она есть потребность несовершенного сознания человека, его слабостей. И здесь дело не в ступени развития цивилизации (уровне научного знания), а в потребности. Точно также, как в лесте, в надежде, в самореализации на этом поприще. А для свещеника,- то вообще смысл жизни. Каково быть посредником между серой массой и Самим Богом-предел мечтаний. И заметьте, что психотип человека влияет на выбор его профессии, увлечений. Толковый инженер, естествоиспытатель не нуждаются в вере в Бога. Вся сущность материи его отрицает. Я для себя не нашёл ни одного довода в пользу существования Бога. Сплошные противоречия. А вот эвалюционная теория развития материи очень стройно укладывается в реальное положение вещей. Сегодня, когда Российское руководство не нашло ничего лучшего, чем принять идеалогичскую политику опирающуюся целиком на православие, наступает новый этап упада религии с той высоты на которую сегодня ей помагает подняться наше руководство.

Gav, кто это сказал, что гомосексуализм является, какой-либо проблемой. И почему это не нормально?

На воспроизводство влияют пьянство и наркомания и низкий уровень жизни.

Разве гомосексуальные пары не усыновляют детей, разве не используют суррогатных матерей и искусственное оплодотворение, разве они не могут воспитать достояного гуманного человека?

Вот пока религии не перестануть решать, что плохо , а что нет. Мира и согласия не будет.

В целом очень понравилось, квинтэссенция полезной информации по вопросу религии. Однако, тема не до конца раскрыта. Обойден важный аргумент полезности религии. Заключается он в следующем. Да, светский гуманизм Но он (гуманизм) предъявляет на порядок более высокие требования к интеллектуальному уровню человека. Ведь чем он в принципе отличается от религии в контексте морально-нравственных вопросов? Тем, что в нем морально-нравственные установки принимаются не на веру, а ощущается их объективная необходимость. Без достаточного интеллектуального развития, без приобщения к достижениям человечества в областях науки и культуры человек не может в полной мере приобрести гуманистическое мировоззрение. В отсутствие достаточной компетентности в научном знании этот самый гуманизм станет, по-сути, разновидностью религии. Почему нельзя убивать? Потому что об этом говорит гуманизм, который я понять не могу и принимаю на веру. И в этом случае (в отсутствии понимания необходимости не убивать) гуманизм безнадежно проиграет в социальном и историческом плане религии, потому что в нем нет мощного удерживающего фактора – страха перед наказанием. Как безнадежно проиграет любой нобелевский лауреат профессиональному политике в деле привлечения масс под свои знамена. Попробовали бы установить гуманизм в каменном веке, что из этого бы вышло? Даже в СССР, где, в общем то, интеллектуальный уровень масс был выше, чем сейчас светский гуманизм не функционировал в массах в полную силу, хотя, несомненно, давал большую пользу в морально-нравственном плане, нежели религиозные институты сейчас. Но я сомневаюсь, что если сейчас заменить религию светским гуманизмом, то в этом обществе потребления светский гуманизм сможет сыграть лучшую, чем религия, роль. В общем вывод такой – при нынешнем уровне развитии среднего человека на Земле, даже среди развитых стран гуманизм не факт, что сможет обеспечить необходимый запас устойчивости цивилизации, когда история показала, что религиозные институты, в принципе, могут с этим справляться. Ну и отсюда следует мой «рецепт». Не стоит резко сворачивать религиозные институты сейчас. Религия – это «костыли» для недостаточно интеллектуальных людей. Костыли необходимы для инвалидов (религия – для интеллектуальных «инвалидов»). Однако, конечно, учить детей необходимо нормальному мировоззрению (естественно-научной картине мира и потом гуманизму), и религиозные «костыли» оставить только инвалидам (кто не сможет осознать необходимость гуманизма). Кстати, опыт западных стран как раз сейчас показывает, на мой взгляд, к чему может привести резкое снижение роли религии среди интеллектуальных «инвалидов». Памятник гомосексуалистам в Берлине, например, совершенно несовместим со светским гуманизмом. Если у человека физиологические или психологические проблемы, и он не может вести нормальную, биологически-естественную половую жизнь, то, конечно, не стоит его за это винить, также как не стоит винить и человека с любыми другими физиологическими и психологическими проблемами. Но признавать это нормой, ничем не хуже и не лучше биологически-естественной ориентации – это уже не светский гуманизм. Гуманный человек не станет обижать и оскорблять безногого человека, но признать безногость нормой – это уже не светский гуманизм, а как раз его религиозное подобие. Светский гуманизм заставляет думать об обществе, о его развитии. Однополые браки и признание нормальности нетрадиционных ориентаций пагубно влияют на воспроизводство и развитие общества, по крайней мере, когда естественный прирост населения отрицательный. Подобная политика может привести к вырождению наций. А вот религия придает обществу устойчивость в этом плане.

Офигенный сайт!!Столько всего нового узнал.

Исправьте, пожалуйста!
Апология логики
напечатано: Любой парадокс при тщательном раАсмотрении содержит ту или иную логическую ошибку.
следует читать:Любой парадокс при тщательном раСсмотрении содержит ту или иную логическую ошибку.

Так держать!